131. Objetividad en los medios de comunicación

 

Magnolia (Magnolia

En una sociedad polarizada como la que nos está tocando vivir quizás convendría recordar algunos conceptos. Y hoy me quiero referir a lo que es objetivo y lo que es subjetivo.

Empecemos por las definiciones. Objetivo tiene tres acepciones: perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir; desinteresado, desapasionado y que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce. En cuanto a subjetivo tiene dos: perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo, y perteneciente o relativo al modo de pensar o de sentir del sujeto, y no al objeto en sí mismo.

Viene esto a cuento porque en los medios de comunicación occidentales —especialmente estadounidenses— se ha instalado en los últimos años una polémica consistente en si los medios de comunicación deben intentar ser objetivos o no, en si deben perseguir la objetividad —como una imposibilidad a la que aspirar —o deben modificar su forma de entender la información, adaptándose a los deseos de la gente.

A principios del siglo XX, con una prensa estadounidense fuertemente partidista, un conocido teórico del periodismo norteamericano pedía a los periodistas que «no sirvieran a ninguna causa por muy buena que fuera» y se expresaran «a partir de hechos, sin la distorsión de sentimientos personales, prejuicios o interpretaciones».

A partir de estas propuestas, durante el pasado siglo, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, la necesidad de objetividad se estableció en la mayoría de los medios de comunicación como el principio que debía inspirar sus informaciones.  Periódicos primero, la radio después y finalmente la televisión se sumaron a este principio, valorándose la calidad de los medios en función de su servicio a este fin: la objetividad.

En lo que llevamos de siglo, con el surgimiento de los medios digitales y las redes sociales, los medios tradicionales se están replanteando esta postura. Y ello va parejo al hecho de que en muchas ocasiones no se trata de informar sobre dos o mas opciones diferentes, sino que una —o algunas — de ellas se ha inclinado abiertamente por lo que se ha dado en llamar «fake news» —es decir, mentiras— o a los «hechos alternativos» —o sea inexistentes o adulterados—.

Aunque son conscientes de que la objetividad no siempre se consigue, los defensores de la misma afirman que ésta es ahora más necesaria que nunca, ya que está en juego no solo la verdad, sino la propia existencia de la democracia tal como la entendemos en la actualidad. Y aunque siempre hayan existido publicaciones dedicadas a temas específicos y, por tanto, escoradas a esos temas, defienden que los medios de referencia, los que son autenticas instituciones —léase New York Times y similares— deben seguir siendo «esos lugares a los que ir para obtener una información confiable y precisa de los hechos noticiosos, antes de pasar al debate político sobre las implicaciones de esos acontecimientos».

Por otro lado, los que plantean que la objetividad es un objetivo anticuado postulan que los medios tradicionales deben abandonar su búsqueda de la objetividad y cambiar a producir noticias que inspiren confianza a los ciudadanos, puesto que la gente «ya no reacciona a las verdades, sino a las opiniones». Y, por qué no decirlo y dado el gusto de la gente, el mantenimiento de la primacía de la objetividad disminuye la rentabilidad de algunos medios, cuando no los aboca a su desaparición.

Ante este dilema, quizás debamos recordar la frase atribuida al político estadounidense Daniel Patric Moynihan: «tienes derecho a tus propias opiniones, pero no tienes derecho a tus propios hechos».